Yargıtay’dan kiracılara emsal nitelikte karar!

0

BEĞENDİM

ABONE OL

News

0

Kahramanmaraş’ta 6 Şubat’ta meydana gelen 7.7 ve 7.6 büyüklüklerindeki zelzelelerle birlikte Türkiye’nin gündem mevzularından biri olan kiralık konutlar ile ilgili olarak Yargıtay’dan emsal nitelikte bir karar çıktı. İşten çıkarılmasıyla bulunduğu kentten kirada meskeni bulunan ilçeye taşınan mülk sahibi, kiracısına ’İşimi kaybettim, konutu boşalt’ dedi. Kiracısının meskeni boşaltmaya yanaşmaması üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi’nin kapısını çalan davacı mesken sahibi, işten çıkartılması sebebiyle çalıştığı ilçeden taşınarak dava konusu taşınmazın bulunduğu ilçeye yerleştiğini, hala öbür bir konutta kiracı olarak yaşadığını belirtti. Mesken sahibi, oğlunun konut muhtaçlığı sebebiyle kiralanan meskenin tahliyesine karar verilmesini talep etti. Davalı kiracı ise davanın reddini istedi.

Mahkeme, davacı tarafın muhtaçlık savını kanıtlayamamış olması sebebiyle davanın reddine karar verdi. Davacı kararı temyiz edince devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi. Emsal nitelikteki kararda, mülk sahibinin diğer bir dairede kiracı olarak oturması kâfi kanıt olarak sayıldı.

Kararda şu tabirlere yer verildi:

“İhtiyaç savına dayalı davalarda tahliyeye karar verilebilmesi için gereksinimin gerçek, samimi ve mecburî olduğunun kanıtlanması gerekir. Devamlılık arz etmeyen süreksiz muhtaçlık tahliye sebebi yapılamayacağı üzere şimdi doğmamış yahut gerçekleşmesi uzun bir müddete bağlı olan gereksinim da tahliye sebebi olarak kabul edilemez. Davanın açıldığı tarihte gereksinim sebebinin varlığı kâfi olmayıp, bu muhtaçlığın yargılama sırasında da devam etmesi gerekir. Somut olayda kira mukavelesinin varlığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava, davacının oğlunun konut gereksiniminin doğmasına dayanmakta olup, ihtiyaçlının kirada oturduğuna ait akit belge ortasında bulunmaktadır.

Konut sebebine dayalı tahliye davalarında kirada oturan ihtiyaçlının kirada oturması, muhtaçlığın varlığının en önemli delilidir. Dinlenilen davacı şahitlerinin da gereksinim savını doğruladıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda muhtaçlığın samimi, gerçek ve mecburî olduğunun kabulü icab eder. Mahkemece muhtaçlık nedeniyle tahliye isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde reddine karar verilmesi adap ve yasaya ters olup, bozmayı gerektirmiştir.”